Gelinkte artikelen voor oktober 2015

donderdag 8 oktober 2015

Afgesproken energiedoelen worden niet gehaald

De NOS over een ECN-rapport dat binnenkort uitkomt:

Veertig partijen spraken in 2013 met elkaar af dat in 2020 het aandeel duurzame energie op 14 procent uit moest komen. Maar volgens de jongste beramingen blijft dat percentage steken op 11,9 procent. Dat zou komen door de lange en ingewikkelde procedures voor de bouw van windmolens op land en de aanleg van warmtenetten.

maandag 26 oktober 2015

Autolanden proberen strenge eisen te vermijden

Over nieuwe uitstoottests:

Nu mag een dieselauto maximaal 80 milligram stikstofoxide per kilometer uitstoten. Maar uit testen blijkt dat die grens vaak ruimschoots wordt overschreden, soms met 300 procent.

Als het aan de commissie ligt, mogen dieselauto’s vanaf september 2017 de norm nog maar met maximaal 60 procent overschrijden. Vanaf 2019 zelfs maar met 20 procent.

Maar dat stuit op veel verzet. Niet alleen Duitsland, maar ook andere landen waar veel auto’s geproduceerd worden, vinden het plan te streng en onrealistisch. Het is volgens hen niet mogelijk om diesels op zo’n korte termijn schoner te maken.

Dat autofabrikanten zo reageren geeft dus aan dat de auto’s alleen in de testomstandigheden aan de geldende normen voldoen. Of dat nu softwarematig is afgeregeld of door de niet-representatieve testomstandigheden komt maakt dan niet uit.

Regels zijn regels: als autofabrikanten geen modellen kunnen produceren die aan de geldende eisen voldoen, moeten ze geen auto’s produceren.

vrijdag 30 oktober 2015

Europese Unie buigt voor auto-industrie

Jammer maar voorspelbaar: de Europese regeringsleiders hebben het niet voor elkaar gekregen streng op te treden tegen de auto-industrie, omdat nieuwe auto’s helemaal niet aan de normen voldoen. In plaats daarvan zijn gewoon de normen aangepast aan de status quo.

Member states were deeply divided before the five hour meeting started. Among those calling for more latitude for the car industry, the German government said: “The diesel engine should be preserved as a powertrain option on the mass market.” Germany also said controls on enforcement of legal limits needed to be pragmatic.

Ik laat me maar even niet uit over het argument dat het handhaven van wettelijke limieten pragmatisch moeten zijn. Pragmatisme is geen vrijbrief om altijd maar de status quo te gedogen.

Wat me opvalt aan de discussie is het volgende: whatever happened to the government not picking winners? Een argument dat vaak gebruikt wordt tegen subsidies voor specifieke duurzame technieken, is dat de overheid niet moet gaan bepalen welke technieken straks (economisch) succesvol zijn. “De markt” zou hier beter in zijn en beter voldoen aan de wensen van de burger. Daarom zou de overheid de steun aan duurzame energie via een algemene definitie moeten opzetten. Dit is één van de redenen waarom de SDE+ subsidie is zoals hij is: de meest competitieve duurzame energie krijgt als eerste subsidie (let wel: dit gaat om prijs per eenheid energie, niet om uitstoot per eenheid energie).

De Europese regeringsleiders hebben echter offensichtlich geen schroom om dit argument volledig te vergeten als het gaat om het beschermen van bestaande, vervuilende techniek. Hoezo zou de dieselmotor moeten blijven bestaan? Dit soort normen, die niet op een bepaalde techniek gericht zijn, maar op de uitstoot ervan, zijn precies wat een overheid volgens het not-picking-winners-principe zou moeten doen. Vervoer moet minder uitstoten en dus leggen we dat vast in een norm; de markt moet maar uitzoeken hoe ze hun auto’s dan gaan aandrijven.

Het lijkt erop dat regeringsleiders deze argumenten alleen durven gebruiken als het gaat om nieuwe technieken, die nog geen gevestigd economisch belang vertegenwoordigen. Zodra de redenering betrekking heeft op een gevestigde industriële sector, is de angst voor economische repercussies te sterk om aan de theorie vast te houden. Gelukkig kan men dan altijd nog terugvallen op het argument dat een overheid zich sowieso niet moet bemoeien met de markt.

Onduidelijkheid

Na het besluit over de nieuwe emissienormen voor motorvoertuigen, is ook dit bericht uit de Nederlandse politiek nog een prima voorbeeld van het aanpassen van de milieuregels aan de auto(rijder), in plaats van andersom.

Als het aan de regeringspartijen VVD en PvdA ligt mogen automobilisten op de A2 tussen Amsterdam en Utrecht op den duur overal 130 kilometer per uur rijden. Nu zijn op dat traject uiteenlopende snelheden en voor veel mensen is dat verwarrend.

De VVD (en blijkbaar ook de PvdA) heeft een nieuw argument gevonden om milieuwetgeving te kunnen versoepelen. De toegestane snelheid op de A2 is op sommige plaatsen 100 km/u vanwege de NO_x-uitstoot; bij 130 km/u is er ongeveer 40% meer uitstoot (Milieudefensie). Dit is erg verwarrend voor de automobilist, en er zijn daarom veel inkomsten binnengehaald via de boetes van de trajectcontrole. Allemaal onschuldige burgers die de dupe zijn van deze verwarring.

We hadden natuurlijk ook de snelheid over dat stuk A2 in zijn geheel 100 km/u kunnen maken. Dan zijn zowel de verwarring als de slechte luchtkwaliteit opgelost! Maar dat was nou net niet de bedoeling.

VVD-Kamerlid Visser vindt de huidige limiet van 100 op delen van de weg onzin. Ze noemt het “zonder twijfel de grootste ergernis van iedere automobilist”. Ze wil dat de A2 in stappen overgaat naar 130.

Ik erger me ook altijd groen en geel aan dingen die ik niet weet!

Mensen vinden het gewoon heel lastig als ze beperkt worden in hun mogelijkheden, vooral als dit opgelegd wordt door iemand anders. Het liefst zouden we vrijblijvend overal 200 km/u crossen als we daar verdomme zin in hebben. Het lost echter niks op om aan deze impuls toe te geven; het gaat om het bestaan van het concept maximumsnelheid, niet de hoogte ervan.

De gemeenten langs de A2 zijn verbolgen over de plannen. Logisch, want de gezondheid van de burgers die er wonen staat op het spel.

De gemeente Stichtse Vecht die naast de A2 ligt, snapt niets van het plan van de coalitie. “Het is geen goed nieuws. Ik begrijp niet waarom dit op het moment speelt. De rechtbank in Utrecht moet zich nog buigen over het plan om ‘s avonds en ‘s nachts 130 te rijden en nu ligt er alweer een volgend voorstel,” zegt wethouder De Groene (D66).

(…)

Hij geeft toe dat het wegverkeer in de Randstad voor de economie belangrijk is, maar wijst erop dat een goede leefomgeving voor dorpen en steden langs de snelweg nog belangrijker is.

Laten we voor de gein gewoon nog eens bekijken hoe belangrijk het is voor de economie dat er op de A2 tussen Amsterdam en Utrecht 130 gereden mag worden. Dit stuk weg beslaat ongeveer 40 km. Met een gemiddelde snelheid van 100 km/u doe je hier 24 minuten over. Met een gemiddelde snelheid van 130 km/u kost het je slechts 18,5 minuut; 330 hele secondes winst! Als je niet in de file staat tenminste.